Touré’s ITU still pushing for an Internet counter-revolution

Touré’s ITU still pushing for an Internet counter-revolution

by Milton Mueller on Tue 11 Nov 2008 06:53 AM EST  |  Permanent Link |  Cosmos

The speech by the International Telecommunication Union’s Hamadoun Tourébrought the ongoing power struggle over Internet governance into the open. Toure spoke openly of the ongoing “war” between ICANN and the ITU. He demanded a stronger role for governments in ICANN, dismissing ICANN’s Governmental Advisory Committee (GAC) as “cosmetic” (quite wrong, as I will show later). He correctly accused the UN Internet Governance Forum of “avoiding issues” but also rather harshly dismissed it as a “waste of time.” I commend Secretary General Touré for his forthrightness, which is all too rare in international organizations. Unfortunately, his blunt speech supports the wrong cause.

 

Let me be blunt, too. Mr. Secretary-General, this is all about competition for power, isn’t it? Your international organization lost a lot of authority over the communications industry when the Internet emerged, and now you are trying to get some of it back. The same goes for the governments who constitute the GAC. And of course, for the U.S. government, it’s all about holding on to the special powers it got because of its historical control over the contractors who ran the early internet.

 

There is a question you all leave unanswered. Not only unanswered, but unasked, because you and the others involved in this power game are so focused on who has authority that you rarely think about whose interests that authority reflects and how it would be used to improve anything. So here’s the question: why should the average internet user or the average person who doesn’t even have internet access yet, give a damn about whether you and other governments get more power?

 

As far as I can tell, the only thing the ITU is interested in is in rewiring Internet standards to enable oligopolistic or monopolistic telecom companies, and their governments, to gain more control over users both economically and politically. Why would the public be interested in supporting that?

 

When was the last time, Mr. Toure, that the ITU proposed any policies or technical standards that would increase the freedom, flexibility, and affordability of the Internet? When the ITU was contending for control over IP address allocation, I was sympathetic, and asked the people involved just what they planned to do with that policy authority. The answer, astoundingly, was that they had no idea. Not the foggiest idea. They just wanted to control it. They promised to figure out the “what for” later.

 

I have watched governments increase their power over ICANN – including especially the U.S., which abandoned its commitment to an autonomous, nongovernmental coordination during the .xxx debacle – for about 8 years now. You are wrong about the GAC being cosmetic, Mr. Toure. In December 2002, GAC advice was written into the ICANN bylaws as being binding to listen to and respond to. De facto, ICANN’s President and staff make GAC policy advice – especially that emanating from the U.S. Commerce Department – a parameter that bounds policy making by business and civil society. In the .xxx affair, ICANN abandoned its defined process and turned over contract negotiations directly to the GAC, at the behest of the U.S. The European Union got a new TLD just because it wanted one, and maintainced the fiction that it was a ccTLD even though it was not on the ISO-3166 list. In the new ccTLD fast track process, governments demanded, and will get, a whole new range of multilingual domains and probably will not pay any fees or be bound to any meaningful contract. No way anyone in their right mind can say that governments are helpless, cosmetic players in ICANN.

 

Unfortunately, this growing government intervention has not been a progressive force. Have governments intervened to balance the demands of civil society and consumers against the powerful private sector copyright, trademark and e-commerce interests who have converged on ICANN? Hell no. All they have done is grab resources for themselves.

 

Here is, as far as I am concerned, the sum total of traditional government’s involvement in ICANN:

They have asserted control over ccTLD administration. Have there been any amazing new developments or improvements in ccTLD registry services since then? Not that I can tell.

 

They have insisted on the right to use Internet administration to spy indiscriminately on its users (Whois, etc.)

 

They have reserved to themselves geographic names in new TLDs. Yet, they have no real claim to these names in international law, and these claims pre-empt all kinds of potential uses regardless of whether they are harmful or not. Their claims are sort of like the King of Spain declaring that he owned Mexico because he landed an army there. They got reserved names because they wanted them and had the power to assert them. To national governments cyberspace is just a new arena for new forms of colonialism.

Let me continue to be blunt, because you and other government officials badly need to hear it. Yes, the U.S. government is completely hypocritical about ICANN. The U.S. remains in control behind the scenes and exploits its control in subtle and sometimes not so subtle ways for the benefit of itself and various other commercial interests. But to solve this problem, we need to get governments further away from ICANN, we don’t need 220 additional governments.

 

It’s unfortunate that “multi-stakeholderism” (MS) as a legitimizing principle has become so widely accepted, mainly through endless repetition. The problem with the MS principle is that it avoids talking about the relative power each stakeholder group has. Currently, civil society and to a lesser extent business stakeholders involved in Internet governance are increasingly like chickens thrown into a multistakeholder henhouse with a bunch of foxes. The rhetoric of MS can disarm civil society from resisting these encroachments. We need to think more carefully about what governments are really supposed to do, and not just give them a blanket right to “be involved” in areas that might, and probably should, remain free of them.

Élections suisses

Je reconnais bien volontiers avoir eu une enfance insouciante, un peu à l’écart du monde et de ses soubresauts – un des dialogues que j’entendais souvent à la maison n’était-il pas :

-         Où est Fernando ? Que fait-il ?

-         Il est dans sa chambre. Il ne fait rien, il lit.

Plongé dans les délices mathématiques, je vivais sereinement en effet. Mais je n’en étais pas moins à l’écoute du monde, et bien plus turbulent que ne l’évoquent les quelques lignes ci-dessus ! Ces turbulences me conduisaient bien sûr à rencontrer les gamins de mon âge, au sens où le troisième ligne rencontre le centre adverse dans la grande épopée rugbystique… En d’autres termes, cela se frottait parfois un peu.

Et le frottement, tout comme au rugby ou dans les autres sports « de contact », n’était pas seulement physique mais également verbal. En d’autres termes, les insultes pleuvaient, tonnaient devrais-je dire.

La plus fréquente à mon égard était sans nul doute celle de « sale espagnol ! » (quoiqu’elle l’emportât de peu devant « sale communiste ») et me mettait dans des colères homériques… jusqu’à mes dix ans et un voyage, une épopée plutôt, sur les terres de Catalogne, où je m’en fus rejoindre, en avion s’il vous plaît, et non accompagné, de mystérieux cousins et de jolies cousines.

Et là, patatras ! Dans les rues de Masnou, près de Barcelone, l’insulte était bien présente, mais inversée. « Sale français ! » devint-elle. Et pierres de fuser, et coups de s’échanger… mais esprit soudain de s’éveiller.

Français en Espagne, espagnol en France, tel fut mon sort, et celui de milliers d’autres, ritals, espingouins, beurs, de première, deuxième ou de nième génération. Filles et fils de réfugiés économiques, d’émigrés politiques, ou l’inverse ! Sans papiers ou bardés de diplômes, nous connaissons tous le même sort.

Chantres de l’altérité, nous faisons face à une tout autre réalité : la peur de l’étranger.

Pourquoi ces lignes, me direz-vous ? Car aujourd’hui la Suisse vote, élit celles et ceux qui représenteront la nation dont les terres sont un peu les miennes. J’y ai posé mon bagage, construit une maison, fondé un foyer. Et quand bien même mon statut de fonctionnaire international onusien me donne aujourd’hui l’assurance d’une apparente sérénité, le « sale étranger » qui en moi ne dort jamais que d’un œil s’inquiète à suivre une campagne dans laquelle « l’autre » est devenu un moyen banal de grappiller sans vergogne quelques voix…

Et ce serait faire offense à ce statut que de laisser bafouer en silence, dans quelque pays que ce soit, les principes universels que nous défendons jour après jour.

Réformes : le blocage français

Les débats de l'Obs
Réformes : le blocage français
L'éditorialiste et ancien directeur de « Die Zeit » doute de la réalité d'un vrai réveil démocratique en France au lendemain de la présidentielle

La démocratie en Europe

Les experts nous disent que la forte participation à l'élection présidentielle a montré la vitalité de la démocratie française. Il est permis d'en douter. Quand des citoyens inquiets ont si peu l'occasion d'exprimer leur inquiétude, il va de soi qu'ils se rendent aux urnes. Le président Sarkozy sera incapable de faire des réformes en profondeur s'il s'en tient à des institutions archaïques. La France n'est pas assez démocratique, c'est la raison de son blocage.
L'expérience montre que les pays dotés d'une démocratie forte sont plus aptes à se moderniser. Qui prend les citoyens au sérieux réveille leur sens de la réalité et de la responsabilité, ce qui les dispose à accepter le changement. Tel est par exemple le cas de la Scandinavie ( et je passe sur la Norvège, riche de son pétrole ). En Suède, en Finlande et au Danemark, c'est le citoyen qui compte. Avec son aval, les gouvernements de gauche et de droite ont libéralisé l'économie, flexibilisé le marché du travail, rénové les systèmes sociaux. Ils ont gagné parce que la confiance régnait. Et cette dernière s'est instaurée dès lors que chacun avait son mot à dire.
On pensera ce qu'on voudra des réformes thatchériennes et blairiennes. Mais ce n'est pas par hasard que les Britanniques, avec leur tradition démocratique, furent les premiers à adhérer au changement. Il en va de même pour les Pays-Bas, où le Parlement est particulièrement vivant ; les Néerlandais furent les pionniers des réformes en Europe continentale. Et le « miracle autrichien » - avec une croissance inédite et un chômage presque résorbé - a commencé en l'an 2000, quand sauta la « grande coalition » entre la gauche et la droite qui ankylosait le débat démocratique depuis treize ans.
En revanche, les pays où la démocratie est mal en point prennent du retard. Prenez la Belgique avec son désordre institutionnel. Prenez l'Italie de Silvio Berlusconi. Il s'arrogea les pleins pouvoirs politiques et médiatiques mais ne réalisa aucune réforme d'envergure. Prenez l'Allemagne, où, avant la refonte du fédéralisme en 2006, le Parlement élu par le peuple était contrecarré par les Etats fédéraux, ce que les pères fondateurs de la RFA n'avaient pas prévu. Prenez la France, où l'Assemblée nationale est un Parlement croupion. Nicolas Sarkozy a promis de renforcer certains pouvoirs des députés et de leur rendre visite - sans leur rendre compte - de temps à autre. C'est bien, mais c'est bien peu. Il ne pourra se contenter d'apporter de simples retouches à la V e République.
A l'automne 2005, André Glucksmann estimait que la révolte des banlieusards témoignait de leur intégration dans la société française. A défaut d'être écoutés, ils se firent entendre et se muèrent en casseurs, à l'image hier des paysans. Est-ce donc cela, la vitalité de la démocratie française ? La « rue » ne serait pas une institution française si la courroie de transmission entre les dirigeants et la société fonctionnait. La V e République éloigne la classe politique des citoyens bien plus que ne le fait la II e République allemande. Le simple fait que l'on se soit accoutumé à la notion de « classe » politique est révélateur. Les présidents de la République quels qu'ils soient font appel à la bonne volonté des citoyens, dont la volonté ne compte pas. Ces derniers se rebiffent, et l'Elysée déplore alors le « blocage » de la nation...

Sarkozy monarque ?

Quand Nicolas Sarkozy nous dit qu'il « protégera » les Français avant de gagner le yacht d'un milliardaire, c'est tout un symbole. Il ne viendrait pas à l'esprit de la chancelière Angela Merkel de se payer ( et faire payer ) ce luxe. Si elle avait le culot de suivre l'exemple de Sarkozy, elle serait contrainte à la démission. Le président de la banque centrale allemande, la Bundesbank, a dû rendre son tablier parce qu'il avait passé un week-end à l'hôtel aux frais d'un ami banquier.
La monarchie réinstaurée par le biais de la V e République gaulliste puis mitterrandiste est malsaine et anachronique. En RFA, le gouvernement a certains pouvoirs, mais il n'est pas le pouvoir : cette façon de parler n'est pas vraiment démocratique, mais terriblement française. Elle signifie que le gouvernement n'est pas au service des citoyens, bien au contraire : les citoyens sont à la botte des détenteurs du pouvoir.
Nicolas Sarkozy est désormais le pouvoir. Il a perdu la mesure avant d'entrer en fonctions, mais personne n'est à même de le sanctionner. Nombre de médias tentent - bon gré, mal gré - de désamorcer, voire d'excuser sa provocation. C'est dire que même eux renoncent d'emblée à exercer un contre-pouvoir.
L'histoire de la France allia la quête de liberté aux répressions sanguinaires pour couler le pays dans un même moule. Ceux qui dirigent le pays craignent qu'il ne s'égare un jour dans tous les sens. Sarkozy veut lui aussi « tenir » la France et les Français, au lieu de donner du lest et de les laisser faire. Il incarne l'Etat qui façonne la société, là où la société devrait imposer sa loi à l'Etat, au propre et au figuré.

Les deux visages de Ségolène

Est-ce dire que Ségolène Royal était un espoir ? Au vu de la guerre qui règne au sein du Parti socialiste, on n'est pas loin de se féliciter de sa défaite, car il serait périlleux de gouverner la France avec des troupes en telle déliquescence. Mais là n'est pas l'essentiel. La candidate socialiste incarnait la volonté de désengager l'Etat au profit de la concertation entre les partenaires sociaux. Elle voulait réinstaurer la société civile. Or elle était en pleine contradiction. D'une part, elle proposait un changement de République, d'autre part, elle garantissait le maintien des acquis issus de l'étatisme. Qu'il est malaisé d'être à la fois rénovateur et conservateur !
Qui annonce la VI e République devrait donner l'exemple et travailler en équipe. Qui veut changer le système doit être plus « participatif » qu'elle ne le fut et préparer le terrain de longue haleine. Ségolène Royal s'isola, parce qu'elle était en avance sur son temps et sur sa nation plus républicaine que démocratique. La candidate de la gauche a été au carrefour des paradoxes français : autoritaire et « à l'écoute », cavalier seul mais « sociale », innovatrice et doctrinaire. Elle n'a pas pu sortir de l'engrenage d'une V e République en retard de deux décennies, au point que « l'exception française » frise parfois l'autisme. Nicolas Sarkozy, capable de tout et de son contraire, fera-t-il l'apprentissage du pouvoir partagé, ou bien voudra-t-il régner sans partage ? Si Sarko va trop loin, Ségo reviendra.

 

Né en 1953 à Fribourg, Roger de Weck est éditorialiste à Berlin et président de l’Institut universitaire de Hautes Etudes internationales (HEI) à Genève. Auparavant, il a été correspondant à Paris puis directeur du grand hebdomadaire « Die Zeit » à Hambourg.